Поиск скрытых возможностей в дизайне
Как мы можем решать проблемы по-другому? Есть ли способ, который позволит нам думать по-другому? Есть ли способ увидеть скрытые возможности, которые мы можем реализовать? И как мы узнаем, что мы реализуем, будет ли это инновация?
Kirill Lipovoy
В последнее время я читал и перечитывал «Альманах бедного Чарли» Чарли Мангера и слушал подкаст Рори Сазерленда О’Бехаве, посвященный поведенческой экономике. И почему-то идеи этих двух авторов ударили мне в голову. И я наткнулся на некоторые интересные идеи, которые могут быть полезны в ежедневном процессе принятия и поиска скрытых возможностей в дизайне.
Один из центральных вопросов, на которые я пытался ответить, заключается в том, как мы можем решать проблемы по-разному и посмотреть, является ли то, что мы нашли или решили инновационным?
Текущий процесс, которым большинство из нас пользуется, является простым. Определяете проблему, проводите исследования и находите решения на этапе обнаружения. Затем вы разрабатываете прототипы, проверяете их и реализуете.
Но потом я прочитал, что написал Чарли Мангер, и его подход показался мне интересным. Это похоже на «предотвращающую систему» или наоборот.
Как работают сложные адаптивные системы, и как работают умственные конструкции, проблемы часто легче решить с помощью «инверсии». Если вы перевернете проблемы в обратную сторону, вы зачастую будите думать лучше — Чарли Мангер
Вы должны думать наоборот
Действительно, многие проблемы не могут быть решены. И поэтому великий алгебраист Карл Якоби так часто говорил: «Инвертировать всегда инвертировать». И поэтому пифагорейцы подумали наоборот, чтобы доказать, что квадратный корень из двух был иррациональным числом.
Как это применять?
Мангер дал отличный пример того, как это мышление можно применять разными способами. Например, вы можете спросить себя: «Как я могу помочь Индии?». Вместо этого вы должны спросить: «Как я могу причинить вред Индии?». Таким образом, вы увидите, какие действия приведут к плохому концу, чтобы вы могли изначально их избежать. Таким образом, у вас будет один из ваших ответов на ваш центральный вопрос.
И если правильно подумать, это может быть применено к дизайну продукта или бизнесу в целом. «Как я могу улучшить наш продукт?»: в этом случае мы должны спросить себя: «Как я могу навредить продукту?». И ваши ответы могут быть:
- Отклоняясь от видения
- Добавляя к нему слишком много функций
- Внося дополнительные изменения
- Прислушиваясь к неправильным клиентам
Это совершенно другая перспектива рассмотрения действий. Это дает другой контекст — обратный.
Испытайте противоречивые вещи
Подход Мангера — это один вариант, но иногда вы хотите решить проблему, добавив что-то новое в игру. Поэтому, слушая подкаст Рори Сазерленда, я наткнулся на интересную идею, которой он поделился. Он сказал, что мы должны протестировать противоречивые вещи, потому что ваши конкуренты не будут этого делать.
Когда вы проверяете противоречивые вещи, вот когда у вас есть шанс обнаружить мелкие элементы, которые имеют большое значение для вашего продукта или компании. Это гораздо более ценное открытие, когда вы больше узнаете о чем-то противоречивом, чем когда вы подтверждаете что-то очевидное.
Люди склонны полагать, что только большие вещи оказывают существенное влияние, а меньшие — нет (тот же случай, о котором я упоминал в своей статье — «Почему маленькие команды выигрывают и большие терпят неудачи»). Таким образом, мы смотрим на большие стимулы больше, чем на маленькие. Мы не смотрим на мелочи, которые имеют большой эффект по сравнению с более крупными. Почему? Потому что они противоречат друг другу.
Но тогда разумный вопрос был бы — если я буду применять все, что только что прочитал, откуда я узнаю, что я нашел инновационное?
Инновации меняют поведение
Еще одна интересная мысль Рори — это определение инноваций. И это лучшее определение инноваций, которое я слышал до сих пор. Он сказал, что:
Инновация имеет смысл только тогда, когда она меняет поведение человека.
Единственным полезным показателем успеха успешной инновации является то, насколько она меняет поведение. Поэтому, когда вы разрабатываете что-то сложное, но нет изменений, это означает, что это просто изобретение. Это может быть что-то умное, но если поведение остается прежним, то вы не внедряете инновации.